Захистили спадкоємця першоі черги спадкування (доньки) від необгрунтованого позову особи про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстраціі шлюбу значний період часу зі спадкодавцем (батьком), яка переслідувала мету набуття права власності на 1/2 частку спадкового нерухомого майна. Судовим рішенням апеляційного суду було відмовлено в позові, оскільки Позивач визначив неналежний склад відповідачів, а саме ще одного спадкоємця першоі черги Позивач залучив в якості третьоі особи, а не відповідача. (п. 7.17 постанови Великоі палати Верховного суду від 25.06.2019 по справі 910/17792/17, постанова ВС від 10.03.21 по справі 226/817/19). Неналежний склад Відповідачів є підставою для відмови у позові (постанова ВС від 02.11.20 по справі 333/2733/19, п. 41 ВП ВС від 17.04.18 по справі 523/9076/16). Також постановою Верховного суду по цій справі було збільшено витрати на адвоката на користь спадкоємця першоі черги в першій та апеляційній інстанціі до 40 тис. грн., оскільки інша сторона не заявляла клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що виключає ініціативу суду з приводу оцінки співмірності витрат на професійну правничу допомогу (п. 44, 47 додатковоі постанови ВП ВС по справі 755/9215/15).

Посилання на судові рішення:

Review/111191199

Review/114653155

Захистили власника бензовозу від його конфіскаціі та всього пального на користь держави згідно ч. 4 ст. 164 Кодексу Украіни про адмін. правопорушення, у звязку з відсутністю акцизноі накладноі на паливо. Підставою для закриття справи судом було доведення факту використання пального виключно для власних потреб згідно пункту 14.1.212 ст. 14 Податкового кодексу Украіни, тобто відсутності факту реалізаціі пального і відповідно підстав для реєстраціі акцизноі накладноі, та наявності зареєстрованоі акцизноі накладноі постачальника вказаного пального.

Посилання на судове рішення:

Review/103982312

Визнали в судовому порядку незаконними рішення сільськоі ради про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення фізичній особі у власність земельноі ділянки під належним ій нерухомим майном та незаконним бездіяльність міськоі ради про вирішення питання про надання дозволу юридичній особі на розробку технічноі докуиентаціі із землеустрою про відведення земельноі ділянки в оренду, і зобовязали відповідну раду повторно розглянути на сесіі вказані питання. При повторному розгляді відповідна рада приймала рішення про надання дозволу на розробку відповідноі документаціі на земельну ділянку. Також в подальшому визнали незаконним рішення міськоі ради про відмову у затвердженні юридичній особі технічноі документаціі із землеустрою про відведення земельноі ділянки в оренду.

Посилання на судові рішення, залишені без змін апеляційним судом:

Review/107564746

Review/39494500

Review/97384783

Захистили платника податків від заяви податкового органу про стягнення податкового боргу з ПДВ у сумі 9 млн. грн. та заяви про зупинення видаткових операцій по рахунках, які подані податковим органом до суду по спрощеній процедурі по ст. 283 КАС Украіни. Вказані заяви були подані з порушенням вказаноі статті кодексу, оскільки був явний спір про наявність податкового боргу, оскільки платник податків вже погасив нараховані податкові зобовязання шляхом подання деклараціі з ПДВ за наступний звітний період з відємним значенням ПДВ, який так само податковий орган протиправно не визнав податковою декларацією. Суд першоі інстанціі за ДВА дні розглянув заяву про стягнення податкового боргу і стягнув даний борг, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом з огляду на наявність спору про право. Провадження за заявою про зупинення видаткових операцій суд першоі інстанціі взагалі закрив за аналогією права на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС з урахуванням правових висновків Верховного суду, викладених у постанові від 22.03.2018 по справі 808/2623/17, оскільки ст. 283 передбачає лише відмову у відкритті провадження якщо суд встановив наявність спору про право лише ДО прийняття іі для розгляду, а не під час іі розгляду.

Посилання на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 р. по справі 160/12369/23 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 по справі 160/13352/23, яка не була оскаржена податковим органом:

Review/112040141

Review/111591532

Захистили Замовника від вимог Підрядника щодо стягнення заборгованості за виконані роботи та штрафних санкцій на суму 930 тис. грн. і додатково стягнули Замовнику витрати на професійну правничу допомогу загалом на суму 31 тис. у двох інстанціях. Позицію обгрунтовували з посиланням на постанови Верховного суду по справах 905/411/17, 904/6736/16, 911/1981/20, у звязку з відсутністю доказів вручення Замовнику актів виконаних робіт та іншими обгрунтуваннями.

Посилання на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2022 по справі 904/1008/22:

Review/108133114

Визнали в судовому порядку протиправними рішення податкового органу про відмову у реєстраціі податкових накладних ще одного платника податків на загальну суму 3,8 млн. та зобовязали іх зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання на судові рішення, залишені без змін апеляційним судом:

Review/110672464

Review/109680933

У зв'язку з невиконанням набувачем договору довічного утримання щодо утримання до смерті відчужувачів нерухомого майна, судом був задоволений наш позов про розірвання договору довічного утримання, скасовано реєстрацію права власності за набувачем на квартиру, визнано право власності за попереднім власником на всю квартиру, в тому числі на 1/2 частку квартири після смерті іі чоловіка в період діі договору довічного утримання в порядку спадкування за законом.

Посилання на рішення суду:

Review/115330600

Визнали в судовому порядку протиправними рішення податкового органу про відмову у реєстраціі податкових накладних платника податків на загальну суму 9,1 млн. та зобовязали іх зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання на судові рішення:

Review/111259453

Review/111161946

Review/111227833

Скасували в судовому порядку рішення комісій податкових органів про віднесення двох платників податків до переліку ризикових, та виключили іх з переліку ризикових. При цьому,податкові органи під час виконання першого рішення суду, повторно приймали незаконні рішення комісій про віднесення платників податків до переліку ризикових з інших підстав. І лише після другого рішення суду про скасування чергового рішення комісіі податкових органів, податковий орган остаточно виключав платників податків з переліку ризикових. Нажаль в період двох судових процесів реєстрація більшості податкових накладних в ЄРПН зупиняється, і платники податків змушені подавати пояснення по цим накладним для іх реєстраціі.

Посилання на судові рішення:

Review/91633675

Review/99477657

Review/102479226

Review/106563109

Cтягнули в судовому порядку з роботодавця на користь працівника загалом 928219,62 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а також компенсували працівнику 45320 грн. витрат на адвоката. При цьому при обрахунку розміру середнього заробітку окрім заробітноі плати враховували виплачену працівнику премію за два місяці до незаконного звільнення, посилаючись на постанову Великоі палати Верховного суду від 08.02.2022 по справі 755/12623/19.

Посилання на судові рішення, залишені без змін апеляційним судом:

Review/106556295

Review/107921708

Review/110974578

Стягнули на користь Постачальника заборгованість за поставлений товар у сумі 467 тис. грн та штрафних санкцій 257 тис. грн., а також компенсували 31 тис. витрат на адвоката, з посиланням на постанову Великоі палати Верховного суду по справі 910/12876/19, яка допускає одночасне стягнення пені та штрафу за одне й те ж саме порушення.

Посилання на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 р. по справі 902/1221/22:

Review/112403258

В судовому порядку було задоволено наш позов в інтересах Замовника про стягнення з Підрядника, який не усунув в межах гарантійного строку недоліки збудованих деревяних будинків, збитки - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, яка визначена судовим експертом та затрати на залучення експерта до моменту подання позову згідно ч. 4 ст. 853 ЦК Украіни. При цьому суди посилались на правові висновки Верховного суду при розгляді аналогічноі справи 904/321/19 за нашим позовом в інтересах того ж самого Замовника стосовно іншого договору підряду та іншого підрядника.

Посилання на рішення Господарського суду Дніпропетровськоі області від 11.04.2023 р. по справі 904/1659/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023р.:

Review/110363257